Я занимаюсь размещением информации в Internet с 1996-98 года. Это и моя информация (мои заметки на моей web-странице), и информация на сайтах, которые я разрабатывал — заметки, статьи, рецепты, развёрнутые ответы в форумах… Уже более десяти лет я наблюдаю за судьбами этих сообщений, и что я вижу? Давайте по-порядку. Буду говорить от своего имени и о своих заметках, но это не ограничивает общность моих рассуждений.
Как только я понял, что набрал опыт, которым не грех поделиться, я начал писать заметки на своей web-странице. Сперва, просто выкладывал куски кода и примеры для своих многочисленных знакомых и друзей по Паутине. Потом эти замечания стали обрастать комментариями и пояснениями, приобретая более завершённую форму.
Скоро я понял, что эти заметки пользуются некоторой популярностью и оказываются полезны и интересны многим. Что они привлекают ко мне людей, друзей, единомышленников, которые тоже могут значительно обогатить меня информационно. Тогда я стал целенаправленно писать сразу достаточно развёрнутые тексты.
Через несколько лет я обнаружил, что некоторые мои статьи растиражировались по всей Паутине множеством копий. Грубый поиск по названию выдаёт информацию о десятках копий, а сколько существует близнецов с изменёнными названиями (а чаще вообще без названия)?
Время шло, материал устаревал, но обновлять его мне стало как-то не интересно. Человек, ищущий ответ на некий вопрос, найдёт скорее копию моей страницы, а не оригинал. Какой тогда смысл править оригинал, если 90% пользователей Интернет будут читать копии?
Получается парадоксальная ситуация. Существуют десятки сайтов, электронных библиотек, подборок документации, основная цель которых (казалось бы), донести до ищущего необходимую информацию. Результат же получается обратный: все эти Web-ресурсы создают достаточно плотную преграду между автором и читателем. Парадокс?
На самом деле парадокса нет, как нет и желания облегчить жизнь человеку, ищущему информацию. Основная задача большинства ресурсов — просто привлечь посетителей. Польза для посетителей находится на втором месте.
Любопытно наблюдать, как вырождается сама идея гипертекста, который был придуман специально, чтобы создавать ссылки на документы — ссылаться на информацию, а не дублировать её. Фундаментальная задача гипертекста как раз и состояла в том, чтобы исключить дублирования и максимально приблизить источник информации к её потребителю.
Всё-таки человечество фантастически инертно. Нашёлся гений, который дал ему колесо, но люди положили это колесо на бок и сделали из него ещё одну волокушу.
По-хорошему, держатели электронных библиотек должны бы разыскивать материалы, которых пока нет в Паутине, оформлять и размещать их. Тогда их работа была бы очень полезна. Но, повторюсь, основная их задача — не польза для читателя.
Добавлю, в заключении, что дублирование статей не ограничивается моими скромными заметками. Тиражируется всё, что может заслуживать внимания.
Я получаю много писем по этой заметке, но одно из них показалось мне на столько интересным, что я счёл полезным ответить а него прямо здесь. Далее, текст письма выделен курсивом.
с точки зрения обычного человека ваши методы не пойдут в жизнь во-первых, нужны средства (или имя), чтобы печататься в журналах.
Глубочайшее заблуждение! Для публикации в журнале не надо никакого имени. Это журнал сделает вам имя. А про средства я вообще молчу, все журналы либо платят за статьи, либо хотя бы дарят подарки за статьи. Я уверен, что именно это безосновательное заблуждение останавливает многих хороших авторов и лишает читателей качественных статей.
во-вторых, мало кто прочитает вашу статью, просто потому, что даже самый популярный журналы печатаются ограниченными тиражами в пределах некоторого региона или сферы специалистов. средняя статейка в сети его легко переплюнет по количеству читателей.
На счёт «сферы специалистов» — любая информация имеет ценность только в определённой сфере, безотносительно того, была ли она напечатана в журнале, или на web-странице.
На счёт тиража — давайте посчитаем. Техническая статья (на пример «настройка фаервола») живёт около года. Дальше появляются новые версии ПО, новые возможности, и статья начинает устаревать. Пусть в день её читает 10 человек (вполне реальная цифра для «средней статейки»). Тогда за год её прочитают 3000-4000 человек. Даже скромные журналы выходят тиражами по 5000 экземпляров.
ну и в-третьих, но по-моему самое важное, уход оттуда где ваши труды доступны — означает прежде всего одно, вам важнее не донести какой-то материал до людей, а получить свою коммерческую выгоду. то есть здесь вы встаёте на одну и ту же планку с теми же копипастерами. ведь ваша основная задача получается — не польза для читателей.
Погодите. Моя основная задача как раз польза для читателей. Я хочу донести свои знания. Самые свежие и актуальные. Коммерческая выгода? Некоторую выгоду от публикаций в бумажных журналах я получаю, но это считанные сотни долларов. На много ценней знакомства, связи, советы, критика… Журнальная публикация всегда порождает качественных собеседников и оппонентов. Web-публикация крайне не эффективна в этом отношении.
нет, я не порицаю. я как раз говорю, что это нормально. а что касается универсального источника знаний, то не меньшее значение по сравнению с объёмом информации имеет степень её структурированности. тот кто первым до этого допёр и сорвал куш. я имею ввиду википедию. там статьи уникальные, их очень много, и они очень полезны. если вы хотите принести пользу людям - пожалуйста, теперь есть место, где информация может поддерживаться в максимально свежем виде и при этом быть на верху рейтингов поисковиков.
И тут вы заблуждаетесь. К сожалению.
Возьмите практически любую статью из wiki, скопируйте первое попавшееся предложение в строку поиска в гугле, и вы обнаружите десятки, а то и тысячи копий этой статьи.
Причём исходная статья обновляется, а копии -- нет. Они хранят тонны устаревшей информации. Это печально.